Jeg ser generelt to problemer med videoovervågning.
1. Sikkerheden er ikke større end, at det er afgørende, at der sidder en portvagt eller en anden person, der kigger på skærmene - døgnet rundt. Her fejler de fleste allerede - i kraft af, at al personale forlader anlægget så tidligt, at tyveknægtene kan komme allerede inden solnedgang på en fredag - og benytte tyvekosterne hele weekenden. Jeg har i mellemtiden forespurgt andre såkaldte "sikrede og overvågede parkeringsanlæg" - og her er sikkerheden den samme: Der er ingen, der kigger på skærmene - og portene går op og holdes åbne i lang tid. Jeg har, for god ordens skyld, prøvet det af i Herlev, hvor vi har en Shurgaard. Her kunne man altså gå lige ind, komme ind i selve bygningen, ind på udvalgt etage, adgang til adskillige åbne rum, ud af bygningen - og ud af anlæget. Det handler om, at vente på en anden kunde, der har adgangskoder. Ingen spørgsmål - og ingen problemer. Storartet!
2. De dyre kameraer filmer både skarpt og fokuseret. Problemet begynder i den anden ende af signalkablerne, hvor der sidder en harddisk-optager. Den kan indstilles. Den kan gemme få dage i skarp kvalitet - eller mange dage i uskarp kvalitet. En eller anden ledelse har med et pennestrøg skelet til økonomien - og valgt mange dage i uskarp kvalitet. Det ser nemlig bedre ud i markedsføringen - og formentlig smartere i forsikringssammenhæng. Når optagelserne skal bruges, så skal de gennem et eller flere digitale led. Det er her, at problemerne for alvor tager til! Det er her, det går helt galt. Det kaldes også processer. For hver proces, forringes kvaliteten. Ofte med 50%. Det skyldes, at de personer, der arbejder med med processerne, har ekstremt begrænset viden om videostandarder. Og det er heller ikke noget, man lige læser om over en weekend. Optagelserne havner i sidste ende hos politiet i en kvalitet, de fleste kender fra dengang, de legede med Duplo eller Lego. Hurra!
Sidst redigeret af Fletcher14; 04-09-2012 kl. 12:08.
Threaded Mode