Anmeldelse af Bavaria ved skade

[KS1]

[Holten]

Det er vel naturligt at forsikringsselskabet vil prøve at minimere skaden og dermed udbetalingen af penge.

__________________
____________________
Holten

TG 6300 Sports Cruiser årg. 1999
Evinrude 90 HK E-Tec årg. 2005

[Miss Mancini]

Er du sikker på, at vandet er trængt ind ved udstødningsbælgen ?

Som jeg husker det, så har du for nylig skiftet drivakselbælgen ( blev ikke leveret af nytdrev.dk ), og måske den er fejlmonteret eller defekt, således at vandet er sivet ind i båden ved transomlejet, hvis pakdåsen mangler eller er defekt....

En anden mulighed er gearkabelbælgen, som kan være defekt og forårsage vandindtrængen i båden......

__________________
Chi non risica, non rosica

[KS1]

Originally Posted by nytdrev.dk

Er du sikker på, at vandet er trængt ind ved udstødningsbælgen ?

Som jeg husker det, så har du for nylig skiftet drivakselbælgen ( blev ikke leveret af nytdrev.dk ), og måske den er fejlmonteret eller defekt, således at vandet er sivet ind i båden ved transomlejet, hvis pakdåsen mangler eller er defekt....

En anden mulighed er gearkabelbælgen, som kan være defekt og forårsage vandindtrængen i båden......

Bælge osv. Blev skiftet af autoriserer mekaniker, og som jeg lige huske det blev 3 bælge/hamonikaer skiftet!,

Båden ligger også stadig i vandet og tager ikke vand ind, efter den blev tømt

__________________
Hvorfor kan en mand for mere end 100 år siden opfinde en motor, og her mere end 100 år efter kan jeg ikke en gang skifte et tændrør.....


Båd: Sea Ray
Årgang: 1990
Fod: 20
Motor: Mercruiser fra 1990, 4,3l V6 med 175 HK.
Drev: Alpha One - generation 1


Båd: Cheetah
Årgang: 1991
fod: 19
motor: Johnson 225 HK, udenbordsmotor fra 1991

[Miss Mancini]

Originally Posted by KS1

Bælge osv. Blev skiftet af autoriserer mekaniker, og som jeg lige huske det blev 3 bælge/hamonikaer skiftet!,

Båden ligger også stadig i vandet og tager ikke vand ind, efter den blev tømt

Helt OK. Sørg alligevel for, at fremlæg fakturaer på bælge, montering mv., såfremt forsikringsselskabet vil se det.

__________________
Chi non risica, non rosica

[nicolajjetrider]

God beretning om bavaria!

Det med lænsehuller er farligt, her i sommeren var vi på weekend til Sverige, men på vej til sverige havde vi kraftigt sø og båden krængede en del til tider så meget at vores lænsehuller der sidder 25cm over vandlinjen tog vand ind max 10-15 liter på hele turen men det er ret bemærkelses værdigt, tænk hvis turen havde varet 3 timer ekstra.

Jeg har tænkt på om man ku få returventil i de slanger.

God vind ks1 det skal nok gå godt

__________________
Livsglad vandsportsaktivist

Service værksted og service bil fra kirke hyllinge
www.shipcare.dk - følg os også på facebook

[Lars T]

Nøj der er gang i den - men ellers en noget ærgerlig tråd - som jeg syntes endnu engang røget af sporet.

I min optik handler det vel ikke om at Allan skal have flere penge eller ej, men at hans båd, med Bavaria hjælp og hans egen selvrisiko, skal kunne sejle og starte til april måned. Det er vel derfor man tegner en forskring?

At der er fokus på erstatningen og ikke løsningen forstår jeg ikke? En kontant erstatning hjælper jo ikke Allan - det får jo ikke båden ud og sejle. Hvordan skal en kunde iøvrigt kunne acceptere erstatningen ikke når han ikke ved hvad mekanikeren vurderede skadens omfang til at koste?

Vi har i dette efterår haft særdels hårdt brug for vores forsikring med en vandskade, hvor regn har løbet ind under et vindue i 5-10 år og en motorhjelm der sprang op ved 130 på motorvejen. Ingen af gangene har jeg fået af vide hvad det kom til at koste - jeg har blot betalt 2 x selvrisiko ved kasse 1, når skaderne var udbedret. Jeg har, i forbindelse med vandskaden, kvitteret for fuldført arbejde når håndværkerene var færdige med hvert enkelte rum, og i sidste ende har jeg bedt om at få papirene udleveret hvilket i begge tilfælde så er sket.

__________________
Lars T
______________________________
Smid mig en PM hvis du har brug for en hånd med vinterkonserveringen..

---

Sidst redigeret af Lars T; 22-12-2011 kl. 11:19.

[thg]

Originally Posted by Lars T

Nøj der er gang i den - men ellers en noget ærgerlig tråd - som jeg syntes endnu engang røget af sporet.

I min optik handler det vel ikke om at Allan skal have flere penge eller ej, men at hans båd, med Bavaria hjælp og hans egen selvrisiko, skal kunne sejle og starte til april måned. Det er vel derfor man tegner en forskring?

At der er fokus på erstatningen og ikke løsningen forstår jeg ikke? En kontant erstatning hjælper jo ikke Allan - det får jo ikke båden ud og sejle. Hvordan skal en kunde iøvrigt kunne acceptere erstatningen ikke når han ikke ved hvad mekanikeren vurderede skadens omfang til at koste?

Det handler om det samme for mig! Men eftersom det iflg. Bavaria ikke er deres (eller andre forsikringsselsskabers) ansvar at lave båden eller anvise et værksted, så må det interessante jo være om han kan få lavet båden for det udbetalte beløb.

Og jeg er helt enig I at det ikke er en løsning bare at give kunden en kontant erstatning, men hvis lovgivningen er sådan, kan vi jo ikke gøre meget ved det...

Originally Posted by Lars T

Nøj der er gang i den - men ellers en noget ærgerlig tråd - som jeg syntes endnu engang røget af sporet.

I min optik handler det vel ikke om at Allan skal have flere penge eller ej, men at hans båd, med Bavaria hjælp og hans egen selvrisiko, skal kunne sejle og starte til april måned. Det er vel derfor man tegner en forskring?

At der er fokus på erstatningen og ikke løsningen forstår jeg ikke? En kontant erstatning hjælper jo ikke Allan - det får jo ikke båden ud og sejle. Hvordan skal en kunde iøvrigt kunne acceptere erstatningen ikke når han ikke ved hvad mekanikeren vurderede skadens omfang til at koste?

Verden er ikke perfekt ...
Der er ikke forsikringselskabs ansvar at få båden reparet MEN kundens .
INGEN båd forsikring reparere skadete både på ejgen regning .
Vi og andere selskaber henviser gerne til kompetente mekker , men der er kunden der bestemmer hvilen mekker han bruge , han kan ja også vælge at selv reparer skaden ..

En forsikringsselskab betaler kontant erstattning for kundens dokumenterte økonomiske tab , hjelpe i nødtilfælder ,med hensvisninger til mekker mfl .

Der ja heller ikke BAVARIA de bjerge både med vores YACHTASSISTANCE - men min ejen bjergningsfirma som underleverandør.

IGEN der er kundens ansvar at STRAKS anmelde skaden, at dokumentere sine tab , følger forsikringselskabeds anvisninger ,inhente rep. tilbud ,begrense skaden og sørge for at båden blived reparet .

Forsikringselskaber beregner erstatning med evt fradrag ,efter deres forsikringsbetingelser og betaler regningen ..
og kun HVIS skaden er dækket efter selskabeds forsikringsbetingelser .
So er der med ALLE selskaber inf lovgivning.

Forsikringsbetingelser er en rigtigt djungel , jeg anbefaler alle at tegne en ALL-RISK kaskodækning med eks pantaenius eller BAVARIA uden de mærklige dypte huller i forsikringsdækning som de fleste danske selskaber med deres enkelt risikodækning tilbydder .

Jeg prøver at forklare dette ..

Enkeltrisikodækning mener at kun skader er dækket HVIS dette stå klart som dækket i selskabeds betingelser , HVIS ikke -INGEN erstatning ..
Jeg henviser venligts igen til forsikringsnævnens hjemmeside med rigtig mange negative sager og afviste erstattninger pga enkeltrisiko dækning..

eks . i enkeltrisiko betingelser stå often at stormskader er dækket , hvad kunden ikke kænder til ,er at "STORM" infølge selskabet starter først med 26s/m .
So synker båden eller blæser kundens kælsche væg i 22-25 s/m - få kunden ingen erstattning .
Klager kunden til ankenavnet so skal kunden beviser at skaden er dækket , ikke forsikringselskabet at skaden er ikke dækket ,og kunden bliver nød til at selv betale for evt omkostninger til sagkyndige etc ..

All riskdækning dækker generel næsten alle nautiske risikoer (med minder is eller frostskader) -so der er ligemal om der blæser 10 -20 eller 30 S/M.
Eller om lensepumpen er stukket af eller om båden er på skadetidspunkt er sødygtigt eller ikke ..
Og der er selskabet de skal beviser at skaden er ikke dækket i en evtl klagesag.(Omvend bevisbyrde) og betaler for omkostninger dermed .

I Allans sag her hville de fleste selskaber med enkeltrisikodækning IKKE dække denne slags langsame synkning pga bådens mangelde lense evne eller fordi båden på skadetidspunkt er ikke sødygtigt ,pga tomt batteri ..

Han er heldig at han har ALL-Risk dækning med BAVARIA og har fåed en FAIR erstattning ..
BAVARIA ALL risk dækker ja generell alle skader ogsa med Konstruktions- og materialefejl
Skade opstået som følge af konstruktions- eller materialefejl samt skade omfattet af garanti
eller andet produktansvar." som de fleste andere andere selskaber ikke gør.

En rigtig vigtigt punkt med bådforsikringer er at bjergningsomkostninger er dækket med 100% -og udover forsikringsum eller kan kunden hurtig hænge på en regning fra flere ti-tusende kr.

All dette her kommer i øvrigt fram i bådnyts uafh. forsikringstest i forår 2012 .

---

Sidst redigeret af Manorwar; 22-12-2011 kl. 12:34.

[Lars T]

Originally Posted by Manorwar

Forsikringselskaber beregner erstatning med evt fradrag efter deres forsikringsbetingelser og betaler regningen ...
So er der med ALLE selskaber inf lovgivning.

Fint nok, det er jo så til at forholde sig til hvis/når lovgivning inden for bådforsikring er således (det ved jeg intet om). Men når det så viser sig at ens forsikring reelt ikke dækker de omkostninger det måtte være forbundet med at komme ud og sejle igen hvad er forsikringen så værd - ud over ansvar?

Lad os for sjov skyld tage fiktivt udgangspunkt:
Forsikring koster 20.000 om året med en selvrisiko på 5.000,- Båden er en 10 år gammle Cobalt Forsikring er gladeligt betalt i 10 år total 200.000 (præmien falder jo ikke selvom værdien af båden gør).

Drevet sejles af med ingen andre skader end at drevet skal skiftes. En mekaniker vurderer skaden til et komplet nyt drev til 50.000 plus 5000 for montering. Forsikringsselskabet afskriver så værdien af drevet med 50% - det bliver til omkring 25.000,- og derfra trækkes så selvrisikoen på 5.000,- Det betyder så at kunden får et tilbud på 25.00,- (25.000 plus arbejdsløn 5.000 minus selvrisiko) men står rellet med en udgift på 55.000, altså en mango på 30.000,-

Det giver bare ikke mening i min verden da ejer netop ikke bliver stillet som tidligere, men tværtimod har en kæmpe mango for at komme på vandet. Ligesom det heller ikke giver mening at det er op til kunden at vurderer om det tilbud mekanikeren har givet er fyldestgørende og tilfredstillende.

__________________
Lars T
______________________________
Smid mig en PM hvis du har brug for en hånd med vinterkonserveringen..

---

Sidst redigeret af Lars T; 22-12-2011 kl. 12:40.

her lige nogen typiske afviste skadesager fra klagenævnet ligenede allans sag selskabes navne findes på klagenævnens hjemmeside..so at jeg ikke at blived anklaget igen von peter at rose min firma og nedgøre andere ..

sag 1.

I klageskemaet har klageren anført, at hans båd af uforklarlige årsager sank i dagene
fra
Selskabet afviser i øvrigt at dække skaderne
på båden med henvisning til, at selskabet på baggrund af de foretagne undersøgelser
af båden må lægge til grund, at båden sank som følge af langsom indsivning af
vand i fartøjets dobbeltskrog, hvilket er undtaget forsikringsdækning i medfør af forsikringsbetingelsernes
selskabet har fåed medhold ..kunden ingen erstattning ..

sag 2

Flybridgepresenning samt plexiglas afskærmning blæst af i stormen . Plexiglas afskærmning er splintret
og har revet flere store huller i presenning. Alubøjler til presenning er blevet bøjet presenning
er revet ud af syninger ved alubøjler, lynlåse er ligeledes revet i stykker.
selskabeds svar -
Som tidligere drøftet kan vi ikke finde dækning for beskadigelserne nævnt i punkterne 1 - 7,
idet årsagen til disse beskadigelser, kuling med vindstød af stormstyrke, ikke nævnes i forsikringsbetingelsernes
pkt. 6, 7 og 8, hhv. 'Hændelser dækket hele året', 'Andre hændelser'
og 'I sejladstiden dækkes endvidere'.

selskabet har fåed medhold ..kunden ingen erstattning ..
og lige en til .

sag 3
Forsikringstageren,
klager over selskabets afvisning af at yde forsikringsdækning for en anmeldt vandskade på den forsikrede båds skot og dørk m.v.
Selskabet har afvist at udbetale erstatning under henvisning til, at fartøjet ikke har været forsvarligt lænset og regelmæssigt tilset.

selskabet har fåed medhold ..kunden ingen erstattning ..

BAVARIAS ALL RISK dækning har dækket den sammen slags skader UDEN problemer ..
so Allan er heldig at han har valgt BAVARIA ..

---

Sidst redigeret af Manorwar; 22-12-2011 kl. 14:41.

[KS1]

Originally Posted by Holten

Det er vel naturligt at forsikringsselskabet vil prøve at minimere skaden og dermed udbetalingen af penge.

Sådanne tænker jeg også, men syntes bare stadig at man ofte hører om folk der har problemer med forsikringen, jeg blev guidet hele vejen igennem af Ralph

__________________
Hvorfor kan en mand for mere end 100 år siden opfinde en motor, og her mere end 100 år efter kan jeg ikke en gang skifte et tændrør.....


Båd: Sea Ray
Årgang: 1990
Fod: 20
Motor: Mercruiser fra 1990, 4,3l V6 med 175 HK.
Drev: Alpha One - generation 1


Båd: Cheetah
Årgang: 1991
fod: 19
motor: Johnson 225 HK, udenbordsmotor fra 1991