Citér:
Originally Posted by Mark B
Brian, sådan som jeg læser artiklen, så har YP undersøgt båden selv, hvilket vel svarer direkte til at man kan undersøge sig selv. Hvis det er tilfældet, og forsikringsselskabet i forvejen er klar over at de selv har bevisbyrden, forstår jeg udmærket at man giver kunden ret i den her sag. For YP kan da lige så nemt selv have taget disse møtrikker. Eller for at sætte det hårdt mod hårdt - YP kan vel lige så nemt selv have stjålet motoren, og efterfølgende påstå at møtrikkerne har manglet. Således at de ikke skal dække tyveriet.
Det faldende slag er naturligvis - Hvordan var motoren sikret, før tyveriet? Og hér er det så YP skal bevise at den ikke har været forsikret efter forskrifterne. Og da det er deres egen regel, kan de blot påstå at møtrikkerne har manglet, og så undlade at betale? Ahh.
|
Jeg forstår godt at YP tabte sagen, jeg forstår ikke at der overhovedet har været en sag.
Det jeg mener er at selvom politiet havde fundet båden først (før YP) og politet ikke kunne finde nogen låsemøtrikker, er jo ikke det samme som at der ikke har været monteret nogen, selvom politiet må siges at være mere upartisk.
Så generelt forstår jeg ikke hvordan et forsikringsselskab nogensinde kan bevise at der ikke har været monteret låsemøtrikker, med mindre de decideret har vidner på at de manglede inden motoren blev stjålet.
Hybrid Mode
